Califican actuar del Comité de Ministros de ilegal y arbitrario

Por aprobación de termoelétrica Punta Alcalde de Endesa – Ayer se realizaron los alegatos por los recursos de protección contra la instancia. Además, el martes se presentaron nuevas acciones contra la RCA del proyecto.

Tras dos suspensiones, finalmente ayer se realizaron los alegatos por los recursos de protección contra el Comité de Ministros, por la aprobación de la termoeléctrica Punta Alcalde, de Endesa Chile.

El primero en intervenir fue el abogado Carlos Mora, representante de la municipalidad de Huasco, quien fundamentó en contra del Comité, pues a su criterio, éste actuó de forma ilegal. Entre otras cosas, porque no pidió informes a todas las entidades que participaron de la evaluación y que se sumaron antecedentes nuevos, desconocidos por la instancia técnica regional.

Además, cuestionó que los ministros tengan aptitudes técnicas para evaluar el proyecto. El abogado del Comité de Ministros, José Moreno, dijo que los argumentos en su contra son falsos. Sobre la competencia de los ministros dijo que la ley no establece requisitos adicionales más allá de sus cargos.

Por su parte, Paula Villegas, abogada de los pescadores artesanales, dijo que las decisiones del Comité carecen de fundamentos técnicos y, por tanto, es arbitraria y deriva en ilegal. Respecto de este punto, Moreno aseguró que los elementos técnicos están en los informes que pidió a los diferentes organismos que participaron de la evaluación y al mismo Servicio de Evaluación Ambiental.

La abogada de Oceana, Natalia Alfari, dijo que el Comité excedió sus facultades y ejerció abuso de poder. Álvaro Toro, otro abogado recurrente, dijo que el Comité, al introducirse elementos significativos que justificaban revertir la resolución del organismo regional, evaluó otro proyecto.

Mario Galindo, abogado de Endesa, explicó que la firma debió entregar nuevos antecedentes, ya que la Comisión de Evaluación Ambiental no admitió otro informe durante la evaluación y llamó a votación, a pesar de que un servicio se lo había requerido a la empresa.

Con todo, Galindo aseguró que la instalación del precipitador, en un acuerdo con CAP, producirá una mejora en la calidad del aire de Huasco. “El recurso (de protección) incluso resulta regresivo cuando intenta mantener una calidad de aire en (…) Huasco que es peor a la condición con proyecto”, señaló.

Lo que viene

El martes los recurrentes presentaron nuevos recursos contra la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) del proyecto, por considerar que en su emisión no se acató la orden de no innovar decretada en la causa. La Corte de Apelaciones de Santiago, en tanto, desestimó verlos en forma conjunta, por lo que seguirán un camino paralelo.

En tanto, Galindo explicó que ahora los ministros deberán deliberar y luego acordar -rechazar o recoger los recursos- y emitir la sentencia. Respecto de los plazos, aunque hay tiempos establecidos, dice que por ser un tema de alta complejidad, es mejor que la Corte se tome el tiempo necesario para el análisis.

Fuente:www.df.cl