Noticia País
CNE: generadoras buscan eliminar la interconexión casi por secretaría
Un alto debate técnico y jurídico se dio ayer durante la audiencia pública de las discrepancias presentadas ante el Panel de Expertos por el plan de expansión de transmisión troncal, que incluye la interconexión del SIC y el SING.
En la cita, las siete empresas que presentaron sus reparos justificaron sus posiciones -Colbún, AES Gener, Guacolda, E-CL, Eólica Monte Redondo, Elecnor y Transelec-, mientras que la Comisión Nacional de Energía (CNE) hizo sus descargos de todas las discrepancias que se presentaron.
El momento más álgido se dio cuando la jefa subrogante del área jurídica de la CNE, Carolina Zelaya, lanzó una dura crítica a las generadoras que se oponen, veladamente, a la interconexión: Colbún, AES Gener y Guacolda. “Debemos reconocer que nos ha sorprendido un tanto estas discrepancias (…) es casi como si estuviéramos discutiendo aquí un recurso de casación”, dijo la funcionaria, quien fue más allá y señaló que las compañías pretendían “eliminar la interconexión casi por secretaría”.
Los argumentos de la CNE
Al momento de responder a los cuestionamientos de las compañías, la CNE se abocó primero, a la pertinencia de presentar la interconexión dentro del plan de expansión del sistema troncal. Al respecto, señaló que la interconexión es una línea que cumple con todos los requisitos de la ley para ser considerado dentro del sistema troncal y citó el inciso segundo del artículo 96 de la ley, que hace referencia a las bases que debe realizar la CNE para proyectos de interconexión, lo que entregaría sustento a la inclusión de la unión de los sistemas en el plan de expansión.
En cuanto a los reparos de las dos firmas del grupo Suez, E-CL y Monte Redondo, la CNE se valió del consultor Claudio Roa, quien presentó por primera vez los estudios que hizo la Comisión respecto de la corriente alterna, indicando que esta última se ve restringida en los flujos de energía a que, por tanto, no entrega la misma seguridad que la tecnología continua.
“El proyecto que hemos presentado es conveniente y es bueno para el país”, dijo el secretario de la CNE Juan Manuel Contreras.
La audiencia se extendió por casi tres horas y media, y ahora el Panel deberá estudiar los argumentos de las partes para, a mediados de marzo, según dijo el presidente de la instancia, Guillermo Espinosa, entregar una resolución. Esta, dicen expertos, aunque pudiera apelarse ante tribunales ordinarios, por la naturaleza técnica que conlleva, generalmente es aceptada por la industria.
AES Gener y Colbún
«Una interconexión no puede materializarse como parte del sistema de transmisión troncal», fue el argumento de AES Gener, una de las tres firmas, junto con Colbún y su filial Guacolda, que alegan que la unión de los sistemas no se ajusta a la legalidad vigente. Por ello, la firma pidió «que se dictamine que la nueva obra, denominada interconexión SIC-SING, debe ser excluida del plan de expansión del sistema de transmisión troncal».
Por su parte, Colbún manifestó que «lamentablemente, si bien esta interconexión puede parecer recomendable para el desarrollo energético del país, el camino elegido en esta oportunidad no es factible desde el punto de vista legal».
El apoyo de Suez
En conjunto con Eléctrica Monte Redondo, E-CL manifestó que no se oponen a la interconexión SIC-SING. Ambas firmas ligadas al grupo Suez, dijeron que «discrepamos en la solución técnica y económica reglamentaria escogida para la interconexión, en particular la tecnología de corriente continua, que entendemos no es la más conveniente respecto de una buena solución en corriente alterna y además no cumple con la exigencia de una instalación troncal». Del mismo modo, ambas firmas señalaron que también discrepan del punto interconexión del SING, argumentando que sería mucho más eficiente que estuviese próximo a la subestación Mejillones en lugar de la subestación Nueva Encuentro.
Lo que pidió Transelec
«Las discrepancias se refieren básicamente a los valores de inversión contemplados en el plan y en general hay ciertos conceptos como el valor proforma, que entendemos que se han planteado como un valor sustancialmente inferior al que correspondía», fue la explicación que dio Transelec sobre sus reparos. A su vez, señaló que este valor proforma, al que se oponen, corresponde a todos los costos en los que incurre la empresa transmisora desde la etapa de licitación del proyecto hasta su puesta en servicio.
Del mismo modo, la firma concluyó pidiendo al panel que considerara un tercer banco de auto transformadores en el caso de Alto Jahuel, argumentando que son más baratos.
Fuente:df.cl