EL NUEVO ACUERDO DE LA ONU NO ABORDA LAS CAUSAS PROFUNDAS DE LA DESTRUCCIÓN DE LA NATURALEZA

La reunión cerró con lo que ha sido aclamado como un avance “histórico”: un acuerdo para proteger el 30% de toda la Tierra y el Agua para 2030 y frenar la destrucción de la naturaleza. Esta conferencia sobre biodiversidad, recientemente concluida en Montreal, Canadá, fue  anunciada  como el evento que decidirá el “destino de todo el mundo viviente”. 

¿Qué tan histórico es este acuerdo, realmente? A juzgar por el efecto de las áreas protegidas y las principales reuniones ambientales en las últimas décadas, no deberíamos hacernos ilusiones. De hecho, este acuerdo puede obligarnos a reconsiderar la utilidad de tales reuniones por completo.

Si hay algo que define la historia de la conservación convencional es el aumento constante de las áreas protegidas, que cubrían alrededor del 2 % del mundo en la década de 1960 hasta alrededor del 17 % en la actualidad.

Este progreso fue increíblemente difícil y aun así creó muchos “parques de papel” ineficaces donde las especies están protegidas de la caza y otras amenazas solo de nombre. Peor aún, generó abusos contra los derechos humanos y violencia, ya que se excluyó a las personas fuera de los límites de las tierras declaradas protegidas.

Si se necesitaron 60 años para llegar al 17%, ¿qué tan realista es casi duplicar las áreas protegidas de la Tierra en los próximos ocho años? ¿Y cómo garantizará, a pesar  de la retórica del pacto de colocar a los pueblos indígenas en el centro de la conservación, que la violencia del pasado no se repita?

Los más de 190 países miembros del tratado deberán implementar esas medidas. Dadas las presiones de la crisis de extinción y la creciente militarización de la conservación, tenemos poca fe en que la historia ahora de repente funcione de manera diferente.

El verdadero problema no es negociable

Incluso si se protegiera el 30 % de la Tierra, ¿con qué eficacia se detendría la pérdida de biodiversidad? La proliferación de áreas protegidas ha ocurrido al mismo tiempo que se ha intensificado la crisis de extinción. Quizás, sin estos esfuerzos, las cosas podrían haber sido aún peores para la naturaleza.

Pero un argumento igualmente válido sería que la conservación basada en áreas ha cegado a muchos sobre las causas de la disminución de la biodiversidad de la Tierra: un sistema económico en expansión que exprime los ecosistemas al convertir cada vez más hábitat en expansión urbana o tierras de cultivo, contaminando el aire y el agua con cada vez más toxinas y calentar la atmósfera con cada vez más gases de efecto invernadero. Estos problemas estructurales se mencionan, pero en realidad no se abordan en las reuniones ambientales globales.

Cooperación en todos los niveles para evitar la destrucción de la naturaleza

Tales reuniones se han convertido en asuntos elaborados organizados con entusiasmo por los estados anfitriones para obtener ingresos turísticos y buena voluntad diplomática. La idea es que las conferencias permitan a los países negociar marcos globales para abordar múltiples crisis superpuestas. Claramente, la escala planetaria del cambio ambiental requiere cooperación en todos los niveles.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el multilateralismo basado en la cooperación entre estados se desarrolló a partir de un sentido de esperanza y condujo a convenciones globales para abordar desafíos comunes en muchas áreas, incluido el medio ambiente. El protocolo de Montreal de 1987 ayudó a cerrar el agujero en la capa de ozono. La prohibición de marfil de CITES ha ayudado a aliviar la presión sobre los elefantes africanos  desde 1989.

Pero esa era ahora terminó. Las cumbres de la ONU se han convertido en poco más que circos ambulantes llenos de esperanzas desesperadas pero sin influencia en el mundo real. Sus reuniones, anuncios y tratos se componen de juegos de lenguaje cada vez más triviales, promesas vacías y no decisiones, muchas sobre el funcionamiento de la propia convención.

Después de cada cumbre, las victorias pequeñas ya veces importantes se celebran como el avance que el mundo ha estado esperando. Pero, ¿qué han hecho realmente por los problemas que se supone que deben abordar?

Detener el crecimiento de las emisiones de CO₂

Las recientes cumbres sobre el cambio climático han hecho muy poco para detener el crecimiento de las emisiones de CO₂. Y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, que dirigió esta última reunión en Montreal, tuvo un origen en Río de Janeiro, Brasil, en 1992. Aquí se decidió dividir el cambio climático y la biodiversidad en dos convenios, colocándolos fundamentalmente en dos caminos diferentes cuando los científicos argumentan que deben  abordarse juntos.

También se decidió convertir la biodiversidad, especialmente los genes que podrían ser valiosos para industrias como la farmacéutica, en “capital natural” que podría comercializarse internacionalmente. Esto consagró formas capitalistas de comprender el medio ambiente al comienzo de este proceso y afianzó una lógica de convertir la naturaleza en mercancías. En resumen, la lógica del problema, la promoción de una economía en constante expansión, se convirtió en la lógica de la solución.

Los tratados internacionales en realidad profundizan la destrucción de la naturaleza

Y así, se puede argumentar que los tratados internacionales en realidad profundizan la destrucción ambiental al hacer que el problema parezca soluble sin cambiar un sistema económico global profundamente insostenible. Promueven compensaciones de carbono, créditos de biodiversidad,  pérdida neta nula (la idea de que las consecuencias negativas y positivas para la biodiversidad se pueden equilibrar como en una hoja de contabilidad) y otras no soluciones. Fundamentalmente falta un plan para una economía que acepte límites ecológicos al crecimiento.

Si bien más áreas protegidas pueden aliviar el daño a algunos ecosistemas y especies en los próximos años, su fracaso histórico para evitar la aceleración de las extinciones no es alentador. Todavía podemos celebrar que la comunidad internacional llegue a un acuerdo. Pero las altas expectativas, las grandes promesas y los resultados insignificantes se han convertido en el sello distintivo de las reuniones ambientales de la ONU. Poco tienen de estratégicas para evitar realmente la destrucción de la naturaleza.

Por lo tanto, debemos preguntarnos: ¿se han convertido en resacas institucionales vacías de un statu quo persistente que debe ser abandonado? ¿O vale la pena el esfuerzo de aferrarse a los jirones deshilachados del multilateralismo, incluso si se están convirtiendo en poco más que testigos extravagantes del desastre que se desarrolla?

Este artículo fue escrito por Bram Büscher, profesor de Geografía, Gestión Ambiental y Estudios Energéticos en la Universidad de Johannesburgo, y Rosaleen Duffy, profesora de Política Internacional en la Universidad de Sheffield.

Fuente/Ecoportal
Chile Desarrollo Sustentable
www.chiledesarrollosustentable.cl  
www.facebook.com/pg/ChiledesarrollosustentableCDS  
twitter.com/CDSustentable   
#CDSustentable , #Sostenible 
#DesarrolloSostenible #MedioAmbiente,
#ChileDesarrolloSustentable, #ECOXXI