ÉSTA ES LA RAZÓN POR LA QUE INCLUSO LOS CIENTÍFICOS SUBESTIMAN EL CAMBIO CLIMÁTICO

Muchos evalúan que particularmente la disciplina económica ha fallado en la materia e incluso plantean que se requiere una «revolución climática» en el campo.

                                                                     Gernot Wagner, autor de la columna Risky Climate para Bloomberg Green y  académico de la Universidad de Nueva York.

Los científicos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), un grupo global respaldado por las Naciones Unidas, han pasado las últimas dos semanas en reuniones para preparar su última evaluación de la ciencia física que sustenta el cambio climático pasado, presente y futuro. Se espera que el IPCC pinte una imagen aleccionadora de lo que está por venir. Los elevados costos de un mundo así son demasiado evidentes, pero calcularlos es aún más difícil.

Esta última parte es el pan y la mantequilla de la economía climática: contabilizar los daños climáticos en dólares y centavos. El Santo Grial está traduciendo esos números en cuánto cuesta a la sociedad cada tonelada de CO₂ y, por lo tanto, lo que debería costarles a quienes contaminan. Es importante, pero ingrato, se parece más a una contabilidad aburrida que a una economía de vanguardia.

Al ver cómo se necesitan años para evaluar la ciencia más reciente, con 234 autores de todo el mundo trabajando en más de 14.000 estudios, agregar la economía a eso implica un retraso aún mayor entre los últimos cambios climáticos observados y una contabilidad completa de sus impactos.

“Creo que ahora está claro que los economistas han subestimado los costos del cambio climático”, dice Naomi Oreskes, historiadora de la ciencia en la Universidad de Harvard. A estas alturas hay muchas andanadas contra la economía climática: la disciplina nos ha “fallado”, la concesión del primer Nobel de economía climática puede haber hecho “más daño que bien“ e incluso llamados a que la economía se someta a “una revolución climática”. La disciplina necesita un cambio, y debería saberlo: soy un economista climático citado en una de esas andanadas y coautor de otra. Sí, muchas de estas críticas son autorreflexivas y vienen de adentro.

Criticar, por supuesto, es fácil. Es mucho más difícil identificar las razones específicas por las que los economistas han subestimado tradicionalmente los costos climáticos y luego mejorar esas deficiencias.

Fotografias panoramicas de laguna aculeo la cual se encuentra completamente seca, siendo una de las lagunas con mayor afluencia de publico durante muchos años hoy es un escenario desolado. Fotos: patricio fuentes y./ la tercera comuna – paine – sequia – emergencia hidrica – megasequia – vistas aereas – generales – parciales

Una razón, y hablando de mi propia experiencia, es la dificultad objetiva para calcular los costos. Hacerlo “de abajo hacia arriba”, una ola de calor o un huracán a la vez, es una empresa que castiga. Eso ha llevado a los economistas climáticos a hacer suposiciones a menudo heroicas que les permiten estimar los daños climáticos “de arriba hacia abajo” con estimaciones de cómo los daños climáticos afectan la economía. Así es como calculamos los daños económicos totales por cada grado de calentamiento global promedio.

No es de extrañar, un ejercicio así pierde muchos detalles. Sin embargo, todavía no está claro que este proceso de arriba hacia abajo conduzca necesariamente a subestimaciones. ¿Tal vez la economía del clima, como disciplina, se ha unido en torno a supuestos progresivamente más agresivas que terminan sobreestimando los costos del clima?

Para obtener más información sobre esta cuestión, volví al libro de Oreskes, ¿Por qué confiar en la ciencia? El libro se centra en la ciencia del clima físico y el “conservadurismo” inherente a la disciplina. También hablé con ella específicamente sobre economía climática.

Oreskes ve paralelismos entre las ciencias naturales y sociales. “Este puede ser, en parte, otro ejemplo de lo que mis colegas y yo documentamos en la ciencia del clima físico: la tendencia a subestimar la tasa y la magnitud del cambio climático que llamamos ‘errar por el lado del menor drama’”, escribió en un intercambio de correo electrónico esta semana.

Oreskes ve esa tendencia como una parte muy importante del ADN de los científicos: “La concepción científica de la racionalidad en oposición a la emoción, lleva a muchos científicos a sentir que es importante para ellos ser ‘sobrios’, desapasionados, sin emociones y ‘conservadores’. Esto a menudo los lleva a sentirse incómodos con los hallazgos dramáticos, incluso cuando son ciertos“.

De hecho, existen algunas fuerzas compensatorias. Los titulares dramáticos pueden ser una buena forma de ganar notoriedad. Pero la ciencia del clima y la economía del clima siguen siendo disciplinas en gran medida científicas, donde el progreso ocurre en un artículo de revista a la vez. A menudo, la mejor manera de avanzar en la disciplina, y hacer que su propio trabajo pase la revisión por pares, es apuntar al progreso incremental.

La economía climática puede tener otros dos factores en juego. Una de las que habló Oreskes en un artículo de opinión, del que fue coautora con Lord Nicholas Stern, plantea que es probable que los efectos climáticos se produzcan en cascada y los economistas pueden carecer de las herramientas para abordar específicamente estos efectos en cascada.

Los economistas suelen compartimentar. Abordar un problema a la vez tiene sus claras ventajas, pero como he argumentado (con Tom Brookes de la European Climate Foundation), “el pensamiento marginal es inadecuado para un problema que afecta a todos los aspectos de la sociedad”.

La segunda razón que identificó Oreskes tiene más que ver con la orientación general del campo de la economía. Dijo que ha “tendido a tener demasiada confianza en el poder de los mercados y a ser reacia a reconocer las fallas del mercado a gran escala”. También habla de cómo a menudo se enseña economía en un aula. El típico libro de texto de introducción a la economía se vuelve poético sobre el poder de los mercados y describe en detalle cómo funcionan las fuerzas del mercado. Se dedica mucho menos tiempo a los casos en que fallan y el calentamiento global seguramente se ubica en la parte superior de esa lista.

Por supuesto, no todos los números generados por los economistas climáticos o todos los pronunciamientos políticos, serán conservadores. Pero es importante reconocer los retrasos y sesgos inherentes a la empresa científica en su conjunto. Las mismas razones por las que podemos confiar en la ciencia climática en general llevan a que los informes del IPCC sean inherentemente conservadores en su evaluación general, y por qué la economía climática se ha quedado rezagada en sus recomendaciones de políticas.

Fuente/LaTercera
Chile Desarrollo Sustentable
www.chiledesarrollosustentable.cl 
www.facebook.com/pg/ChiledesarrollosustentableCDS 
twitter.com/CDSustentable  
#CDSustentable,#Sostenible
#DesarrolloSostenible #MedioAmbiente,
#ChileDesarrolloSustentable, #ECOXXI