Los mejores científicos acaban de descartar los mejores escenarios de calentamiento global

Un nuevo trabajo de investigación reduce un rango clave para el calentamiento futuro. Le preguntamos a uno de los autores qué significa.

Un nuevo estudio importante sobre la relación entre el dióxido de carbono y el calentamiento global reduce las probabilidades en los peores escenarios de cambio climático, al tiempo que descarta las estimaciones más optimistas con las que las naciones han contado mientras intentan implementar el Acuerdo de París.

Un grupo de 25 científicos líderes ahora concluye que el calentamiento catastrófico es casi inevitable si las emisiones continúan a su ritmo actual, incluso si hay menos razones para anticipar una Tierra totalmente inhabitable en los próximos siglos. La investigación, publicada el miércoles en la revista  Reviews of Geophysics , limita la respuesta a una pregunta tan antigua como la propia ciencia climática: ¿cuánto calentaría el planeta si la humanidad duplicara la cantidad de CO₂ en la atmósfera?

Ese número, conocido como «sensibilidad climática de equilibrio», generalmente se expresa como un rango. Los científicos detrás de este nuevo estudio han reducido la ventana de sensibilidad climática a entre 2.6 ° C y 3.9 ° C.

Eso es más pequeño que el rango actual aceptado por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático respaldado por las Naciones Unidas, que durante casi una década ha utilizado una extensión entre 1.5 ° C a 4.5 ° C, una lectura de la sensibilidad climática que ha cambiado poco desde la primera gran Evaluación de la ciencia climática en los Estados Unidos en 1979. Mejorar estas estimaciones es «una especie de santo grial de la ciencia climática», dice Zeke Hausfather, director de clima y energía del Breakthrough Institute y uno de los autores del estudio.

La sensibilidad climática es uno de los números más emblemáticos de la ciencia climática, pero no es necesariamente intuitivo. El rango no es una proyección; Es más como un límite de velocidad que influye en las proyecciones. «Informa todas las demás cosas, como las proyecciones de calentamiento de 2100, por ejemplo, que dependen de la sensibilidad de nuestros modelos y nuestros escenarios», dice Hausfather.

Lo que dio confianza a los autores es que tres líneas de evidencia independientes: el registro moderno de temperatura, la evidencia geológica y los últimos modelos de sistemas de la Tierra, todos coincidieron en la misma respuesta. Kate Marvel, científica investigadora del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA y del departamento de matemáticas aplicadas y física de la Universidad de Columbia, también contribuyó al nuevo artículo. Ella respondió preguntas para Bloomberg Green sobre el alcance y el significado del nuevo trabajo.

¿Qué es la «sensibilidad climática de equilibrio» y por qué es tan importante?

Básicamente está respondiendo esta pregunta: ¿Qué tan caliente se va a poner? La gente a veces se sorprende mucho. Son como, «Ustedes tienen un trabajo como, ¿por qué no saben esto?»

El determinante número uno en cuanto al calor se va a poner es lo que la gente va a hacer. Si quemamos alegremente todos los combustibles fósiles en el suelo, se calentará mucho. Si nos tomamos muy en serio la mitigación del cambio climático (reducir nuestras emisiones, dejar los combustibles fósiles, cambiar mucho nuestra forma de vida), eso tendrá un impacto diferente en el clima. Como científico físico, «¿Qué vamos a hacer?» está totalmente por encima de mi calificación salarial.

Lo realmente interesante es que, incluso si elimina toda la incertidumbre acerca de lo que la gente va a hacer, aún no sabemos exactamente qué calor hará. A medida que se calienta, el clima cambia. No se trata solo de la temperatura, sino también de los patrones de lluvia, el vapor de agua en la atmósfera, la capa de nubes, el deshielo, los cambios en la superficie terrestre. Esos cambios pueden afectar el calor y la rapidez. Algunos de estos procesos de retroalimentación no están muy bien limitados simplemente porque no lo hemos hecho antes.

Por qué no? ¿Qué nos ha impedido responder esas preguntas?

No es como si todos los demás fueran estúpidos antes de esto. Es solo que estamos obteniendo más y más datos. Hemos avanzado mucho en la comprensión de las formas en que el pasado reciente puede ser diferente del futuro lejano, las formas en que es un buen análogo y la forma en que no es un buen análogo. Hemos hecho avances en la comprensión de lo que no entendemos. ¿Tiene sentido?

Sí, eso creo! ¿Por qué el equipo pudo descartar los niveles más bajos de sensibilidad climática?

Realmente, se producen sensibilidades realmente bajas si el planeta tiene algún tipo de mecanismo de protección, donde se organiza para ralentizar el calentamiento. Lo que estamos diciendo es que no vemos ninguna evidencia de este tipo de mecanismo de protección natural. Estamos mucho más seguros de que la sensibilidad climática no es súper baja que de que la sensibilidad climática no es súper alta. Si existe este tipo de mecanismo para salvarnos, ¿por qué no ha sucedido todavía? ¿Por qué no ha habido ninguna evidencia de ello? 

Nuestro valor más probable de sensibilidad climática es lo que la gente ha pensado durante mucho tiempo ahora, alrededor de 3 ° C. Eso da mucho miedo. Eso no es genial. Hay una tendencia a enfatizar demasiado los valores realmente grandes, como si una sensibilidad climática de 3 ° C no fuera una catástrofe.

Entonces, ¿por qué eres capaz de limitar las probabilidades de una sensibilidad súper alta?

Hay algunos modelos en la última generación que están dando valores muy altos de sensibilidad climática, por encima de 4 ° C, 5 ° C. A la luz de todas las pruebas diferentes, no son muy probables, pero no se descartan. 

¿Cómo describirías todo esto a un legislador?

Siento una gran simpatía por las personas que dicen que esto realmente no importa para la política. En este momento esto es una especie de cantidad teórica. Pero si las cosas continúan como van, esto no será teórico por tanto tiempo. 

La mayoría de las personas políticas saben que el dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero, saben de dónde proviene. Saben cómo está entrando en la atmósfera y saben que debe reducirse lo más rápido posible. Y no creo que esto cambie nada de eso.

No podemos descartar realmente, realmente, realmente comodines, resultados catastróficos y muy peligrosos. Eso es algo a tener en cuenta a medida que los formuladores de políticas avanzan. Hay una tendencia a tratar de poner los números perfectos en las cosas, decir que tenemos 12 años para salvar el planeta. Honestamente, tenemos 30 años negativos para salvar el planeta.

Pregunta extra para los lectores que han llegado hasta aquí: las nubes han sido el gran desconocido para los científicos. La simulación de nubes ha generado caprichos en algunos de los modelos más nuevos. ¿Por qué las nubes son siempre tan seductoras para los climatólogos?

Las nubes son súper importantes en la configuración del termostato del planeta. Hay muchos de ellos, y tienen este doble papel. Atrapan la radiación infrarroja de la superficie de la Tierra, pero al mismo tiempo, las nubes bloquean la luz solar y la hacen más fría de lo que sería de otra manera. Si nos fijamos en sus dos efectos competitivos, en este momento gana el poder de enfriamiento de las nubes. Entonces, si nos deshiciéramos de todas las nubes mañana, lo cual no creo que debamos hacer, el planeta se calentaría mucho más. Es muy, muy difícil hacer que las nubes funcionen correctamente en un modelo de todo el planeta.

Fuente/Bloomberg
Chile Desarrollo Sustentable/www.chiledesarrollosustentable.cl 
www.facebook.com/pg/ChiledesarrollosustentableCDS 
twitter.com/CDSustentable  
#CDSustentable,#Sostenible
#DesarrolloSostenible #MedioAmbiente,#ECOXXI